Il via libera alla distribuzione su tutto il territorio nazionale di Mifegyne, farmaco meglio noto sotto il nome di pillola abortiva o di RU 486, ha provocato una serie di reazioni polemiche non solo, com’era prevedibile, dal mondo clericale, ma soprattutto da una parte della neo-eletta classe politica regionale.
La faccenda è complicata. In primo luogo va precisato che la RU486 non è in nessun modo assimilabile alla c.d. “pillola del giorno dopo”. Negli ultimi giorni, infatti, si assistono a continue polemiche anche nei confronti di quest’ultima che, tuttavia, non è in nessun caso abortiva; si tratta solo di un metodo contraccettivo post-coitale (o se si vuole di emergenza) che blocca l’ovulazione ma che non ha nessun effetto su un eventuale feto. Il Mifegyne opera invece interrompendo la gravidanza già in atto, si tratta di un vero e proprio metodo abortivo che agisce in modo non chirurgico ma, appunto, farmacologico.
Se prima delle recenti elezioni regionali le discussioni riguardo al farmaco erano relative sostanzialmente ai metodi di somministrazione (ci si interrogava se fosse necessario un ricovero ordinario o se fosse possibile erogare il farmaco anche in day hospital), alla luce delle dichiarazioni dei neo-eletti Presidenti Regionali di Veneto e Piemonte è esploso un vero e proprio polverone. Le posizioni dei Governatori sono riassumibili nella ormai “famosa” formula «mai nei nostri ospedali», come hanno dichiarato all’indomani della loro elezione. Entrambi si sono infatti detti contrari all’utilizzo della pillola abortiva e disposti ad impedirne l’uso. Il punto è che questa cosa, il fatto cioè che il farmaco non raggiunga i “loro” ospedali, non è possibile. L’RU486 è un farmaco consentito dall’AIFA, unico ente di fatto autorizzato a legiferare su tali argomenti ed a ciò si aggiunga che le prime dichiarazioni sia di Zaia che di Cota, in parte sapientemente ritrattate, sono di fatto anticostituzionali. Come ribadisce la Corte Costituzionale nella recente sentenza dell’11 febbraio 2010: «L’erogazione dei farmaci rientra nei livelli essenziali di assistenza il cui godimento è assicurato a tutti in condizioni di eguaglianza sul territorio nazionale, operando in un ambito di esclusiva competenza statale … l’unico fatto di autonomia in materia di farmaci e assistenza farmaceutica, che appartiene alla competenza regionale, è quello volto a ridurre parzialmente o totalmente la rimborsabilità». In altre parole, a meno che i piani scissionisti non abbiano la meglio e comunque fino ad allora, non ci potranno essere differenze tra una regione ed un’altra sulla distribuzione ed il consumo di un farmaco, è di competenza regionale, invece, disciplinarne la diffusione.
I due Governatori hanno dunque dovuto fare una marcia indietro rispetto le loro prime dichiarazioni. Che l’argomento sia sensibile, che sia comunque fonte di dibattito in una Nazione dal sapore Cattolico è giustificabile, ma mercificare argomenti che si pagano nel corpo e nell’anima di una donna costretta ad un interruzione di gravidanza è un’altra cosa. Come ha suggerito Ignazio Marino, Presidente Commissione parlamentare d’inchiesta sul Servizio Sanitario Nazionale: « Il presidente di una regione non può scegliere di non inserire un farmaco nel prontuario regionale perché ciò creerebbe anche evidenti disparità sanitarie tra i cittadini di una regione e quelli di un’altra», in altre parole, ci sarebbe una situazione tale per cui alcune donne potrebbero scegliere liberamente in accordo con il proprio medico ed altre no.
Alla luce del disegno nazionale le dichiarazioni del Presidente della nostra Regione appaiono più equilibrate. Scopelliti, infatti, pur dicendosi contrario alla pillola abortiva, in un’intervista a Maurizio Belpietro ha dichiarato che: « l’unica ipotesi eventualmente praticabile è quella di una somministrazione della pillola in ospedale, ma si tratta di un’ipotesi estrema e, comunque, da verificare come praticabilità. Una linea , continua, che ho espresso in campagna elettorale e che manterrò come Governatore della Calabria». La verità è che non si aggiunge nulla di nuovo, a parte il fatto che l’ipotesi non è estrema, ma è in vigore: l’unica via di somministrazione del farmaco è infatti, secondo il parere espresso dal Consiglio Superiore della Sanità lo scorso 18 marzo compatibile con la legge 194 ( l’insieme di norme del 1978 che legiferano sulla tutela sociale della maternità e sull’interruzione volontaria della gravidanza) quella del ricovero ordinario. Anche se in effetti, leggendo il testo di legge, in nessun comma è previsto che l’aborto debba essere gestito in ricovero ordinario (altra polemica in atto).
Dopo la fase sperimentale ed i primi casi di donne che si sono sottoposti a questo metodo, dal primo aprile 2010 il Mifegyne può essere distribuito in Italia e richiesto dalle farmacie ospedaliere, e questo è un fatto. Ad occuparsi del farmaco, in commercio da più di vent’anni e usato in più di trenta Paesi nel mondo, la Nordic Pharma Srl, secondo quanto affermato dalla ditta produttrice francese.
Emanuela Laino
